La spiegazione c’è. Il sistema politico attuale è composto da partiti liquidi e i liquidi per loro natura assumono la forma del contenitore del momento, contenitore che purtroppo oggi non viene prodotto in Italia. I partiti non sono più, come in passato, organizzazioni strutturate sul territorio, con propri organismi e solidi ideali da diffondere e sostenere. L’unico modo che hanno per conservare e conquistare il potere è far leva sulla propaganda, la demagogia, il populismo.
Questa condizione pone i partiti in uno stato di inferiorità democratica nei confronti di altre forze organizzate e strutturate su tutto il territorio nazionale, come il sindacato, che ha milioni di iscritti e simpatizzanti con i quali quotidianamente si confronta su tutte le questioni che li riguardano.
Il Presidente del Consiglio non ha mai accettato il confronto con il sindacato. Si è, anzi, speso molto per tentare di ridimensionarne ruolo e funzione, sino a minacciare ‘leggi speciali’.
Gli attacchi sono architettati in modo da far percepire alla pubblica opinione i sindacati esattamente come i partiti, un’altra casta di corrotti e privilegiati.
Anche i partiti di opposizione condividono questa linea di attacco alle organizzazioni sindacali. Per quali motivi accade questo? A mio parere, per due ragioni principali. Innanzitutto perché, come le forze di maggioranza, sono anch’essi partiti liquidi. Anche nell’opposizione è ormai molto difficile applicare le tradizionali distinzioni tra destra, sinistra e centro. Così come è difficile trovare formazioni politiche che vogliono, e sono in grado di, contrastare il pensiero unico neoliberista.
La seconda ragione è che gli attuali partiti di opposizione sperano di vincere le prossime elezioni e diventare a loro volta maggioranza. In quel caso, non vorrebbero trovarsi di fronte un sindacato forte e strutturato col quale dover fare i conti. Lasciano quindi che sia Renzi a fare il lavoro sporco per indebolire e rendere inoffensivo il sindacalismo confederale in Italia.
Se si analizzano poi nel merito con attenzione le accuse al sindacato, si scopre che sono spesso banali e strumentali.
Il Presidente del Consiglio ha ad esempio affermato che nel sindacato “girano più tessere che idee”. Che nei sindacati ci siano molte più adesioni che nei partiti politici è del tutto evidente; che manchino le idee è tutto da dimostrare. Come fa il Presidente Renzi a dire che il sindacato non ha idee se non ha mai discusso (forse non ha mai letto) i documenti che i sindacati hanno prodotto e non ha mai avuto il coraggio di confrontarsi con loro?
Il Presidente Renzi preferisce frequentare i salotti buoni, come Cernobbio, dove gli si dà ragione a prescindere delle cose che dice, magari facendosi precedere da qualche promessa appetibile, come quelle fatte alla Coldiretti di eliminare l’Irap e l’Imu agricole, prima di andare alla loro manifestazione presso l’Expo di Milano.
Quel giorno all’Expo, a pochi metri della manifestazione della Coldiretti, c’era anche l’iniziativa dei pensionati della Uil che, insieme ai rappresentanti dei pensionati del Brasile e alla presenza di un ministro dello Stato di San Paolo, discutevano della fame nel mondo. Lì il Presidente Renzi non si è fatto vedere, perché sapeva che i pensionati non l’avrebbero applaudito, viste le politiche attuate dal suo Governo nei loro confronti. Un Presidente del Consiglio che non ha mantenuto la promessa pubblica di estendere anche ai pensionati gli 80 euro dati ai lavoratori attivi e un Governo che ha ulteriormente penalizzato i pensionati non restituendo loro integralmente quanto maltolto dal Governo Monti.
Un altro attacco immotivato e inspiegabile è quello lanciato dalla ministra Maria Elena Boschi e dal presidente di Confindustria Squinzi, che hanno entrambi sostenuto che i sindacati hanno bloccato il Paese e impedito innovazione e sviluppo.
Alla ministra Boschi riconosciamo qualche attenuante, data la sua giovane età. Non ha infatti vissuto la storia economica e sociale del nostro Paese, specialmente quella degli Anni Novanta, e forse non ha avuto neanche il tempo di studiarla. È possibile che non conosca gli accordi interconfederali di quegli anni e che non sappia neanche che fu proprio grazie all’accordo interconfederale del 23 luglio 1993, meglio noto come l’accordo sulla politica dei redditi e l’occupazione, che si riuscì a realizzare un grandioso processo di risanamento economico, mai più ripetuto da nessun Governo – bocconiani compresi – che permise all’Italia l’ingresso già nella prima fase della moneta unica europea, come hanno poi onestamente riconosciuto il Presidente Ciampi e i maggiori economisti europei. La ministra può non sapere che quando nel 1992 l’operazione ‘mani pulite’ spazzò via i partiti della Prima Repubblica e l’Italia corse il rischio della destabilizzazione, furono ancora i sindacati confederali, i lavoratori, i pensionati, a costituire un riferimento democratico e un argine contro le spinte eversive.
E si potrebbe continuare ancora, ma forse è preferibile consigliare a tutti i detrattori di studiare la storia del nostro Paese e del movimento sindacale, prima di dire sciocchezze.
Il Paese, in verità, è stato bloccato dai tecnici, dai professori bocconiani, dall’arroganza dell’autosufficienza dei governanti improvvisati e dal loro rifiuto di ascoltare e confrontarsi con le forze sane del Paese.
Non possiamo, però, riconoscere le stesse attenuanti al presidente di Confindustria Squinzi, che quei tempi ha vissuto in prima persona, dandone, allora, un giudizio assai diverso dall’attuale. Una conversione al renzismo forse troppo interessata, considerate le politiche del Governo che hanno favorito gli imprenditori e la loro associazione? Certo è che il presidente Squinzi delude chi lo ha conosciuto in altre vesti e ha letto e ascoltato i sui discorsi fatti in altre epoche.
Purtroppo, questa è l’Italia di oggi, in cui prevalgono egoismi, individualismi e scarso senso dello Stato e della verità.
Gli attacchi contro il sindacato sono continui, incessanti. Ed ecco scendere in campo un altro pezzo da novanta, il professore bocconiano Tito Boeri, recentemente nominato da Renzi presidente dell’Inps. In questa veste, Boeri denuncia che molti sindacalisti percepiscono pensioni mediamente più alte dei lavoratori.
Bisognerà, anzitutto, spiegare a Boeri che in Italia tutti i lavoratori, gli artigiani, i commercianti, i preti, i sindacalisti, ecc. – esclusi i politici – vanno in pensione in base alla legge.
La prima domanda da farsi è: ci sono sindacalisti che percepiscono pensioni illegali? In tal caso, Boeri dovrebbe andare subito dal magistrato, non rilasciare dichiarazioni ai giornali.
Seconda domanda: questi sindacalisti hanno versato i contributi per avere diritto a quelle pensioni? Se sì, qual è il problema di Boeri come presidente dell’Inps? Se invece si trattasse di privilegi garantiti dalle leggi, Boeri deve sapere che le leggi in Italia le fanno i parlamentari, scelti dai partiti politici, non dai sindacati, né, purtroppo, dai cittadini. Se ci sono privilegi, storture, ingiustizie, incongruenze – e nel sistema previdenziale italiano ce ne sono parecchi – li ha prodotti, ancora una volta, la politica.
Un altro attacco teso a dimostrare che non c’è differenza tra sindacalisti e politici si basa sull’affermazione che anche tra i sindacalisti ci sono gli stipendi d’oro. Ora, che nelle grandi organizzazioni di massa ci possano essere casi, situazioni che sfuggono alle regole è sempre possibile ed è bene che il sindacato prosegua nell’opera di rafforzamento delle regole e dei controlli interni per evitare situazioni del genere. Affermare però che i sindacati sono come i partiti è una vera eresia.
Anzitutto, i sindacati utilizzano soldi privati, sono i contributi volontari dei lavoratori e pensionati a finanziarli, mentre la politica è finanziata da denari pubblici. Se un iscritto al sindacato non condivide più la linea sindacale o la gestione delle risorse ha tanti modi per intervenire e pretendere correzioni, fino a disdettare la delega e cessare così di finanziarlo. Nessun cittadino, invece, per quanto deluso, può dare disdetta alla politica, perché se non paga le tasse lo ‘spellano vivo’. Mi pare ci sia proprio una grande differenza.
Se poi si volesse spingere il confronto sul piano etico, basterebbe verificare quanti indagati, condannati, prescritti ci sono tra i componenti dei direttivi sindacali e quanti ce ne sono tra i componenti dei due rami del Parlamento. Con l’aggravante che i deputati e i senatori condannati, inquisiti ecc., sono spesso determinanti quando si votano leggi come quella contro la corruzione.
I sindacati confederali non temono minacce e intimidazioni e continueranno a battersi per il lavoro, lo sviluppo, l’equità, la giustizia sociale, la difesa del potere d’acquisto dei lavoratori e dei pensionati, la tutela dei più deboli a partire delle persone non autosufficienti, per la libertà e la democrazia.
 

In effetti la rozzezza dell’attacco non è una novità.
Come non lo è il fatto che il governo opti decisamente per la parte datoriale, degradando i lavoratori a fannulloni e i sindacati a gravame parassitario che si provvederà finalmente a ridimensionare. È una cifra di questo governo un thatcherismo plebeo che liscia il pelo agli umori più retrivi di cui trabocca la società scomposta dalla crisi. Sempre daccapo il «capo del governo» si ripropone come vendicatore delle buone ragioni, che guarda caso non sono mai quelle di chi lavora. E si rivolge, complice la grancassa mediatica, a una platea indistinta al cui cospetto agitare ogni volta il nuovo capro espiatorio.
Sin qui nulla di nuovo dunque. Nuova è invece, in parte, l’ennesima caduta espressiva. Un lessico che si fa sempre più greve, prossimo allo squadrismo verbale di un novello Farinacci. Così ci si esprime, forse, al Bar Sport quando si è alzato troppo il gomito. Se si guida il governo di una democrazia costituzionale non ci si dovrebbe lasciare andare al manganello.
«La musica è cambiata», «tiro dritto» e «me ne frego». Senza dimenticare i beneamati «gufi».
Quest’uomo fu qualche mese fa liquidato come un cafoncello dal direttore del più paludato quotidiano italiano. Quest’ultimo dovette poi prontamente sloggiare dal suo ufficio, a dimostrazione che il personaggio non è uno sprovveduto. Sin qui gli scontri decisivi li ha vinti, e non sarebbe superfluo capire sino in fondo perché. Ma la cafoneria resta tutta. E si accompagna alla scelta consapevole di selezionare un uditorio di facinorosi, di frustrati, di smaniosi di vincere con qualsiasi mezzo — magari vendendosi e svendendosi nelle aule parlamentari.
Secondo un’idea della società che celebra gli spiriti animali e ripudia i vincoli arcaici della giustizia, dell’equità, della solidarietà.
Di fatto il tono si fa sempre più arrogante, autoritario, ducesco. Gli altri debbono, lui decide. […] Evidentemente ci va bene essere governati da uno che – al netto delle sue scelte, sempre a favore di chi ha e può più degli altri – non sa aprir bocca senza minacciare insultare sfottere ridicolizzare. Ci va bene la tracotanza, ci piace la supponenza, ci seduce l’arroganza. Apprezziamo la violenza che scambiamo per forza e per autorevolezza. Dovremmo rifletterci un po’ su. Dovremmo fare più attenzione alle parole dette e ascoltate, avere maggiore rispetto per noi stessi. E chiederci finalmente che cosa siamo diventati e rischiamo di diventare seguitando di questo passo”.

Il dibattito su di essa è tutto demolitorio; i media sono scatenati a denunciare il suo immorale immobilismo; gli stessi suoi protagonisti sgomitano senza alcun progetto; la politica, riconquistato il suo primato, impone una fredda presa di disintermediazione; le vicende istituzionali vedono l’accantonamento delle antiche sedi di mediazione e di concertazione. E qualcuno comincia a pensare alla provocatoria soluzione finale, quella del numero («contatevi, dimostrate quanta gente rappresentate, poi sarete legittimati a fare il vostro mestiere»).Una tale valanga di delegittimazione non sembra nei fatti contrastabile e ogni tentativo in merito sarebbe una avventura suicida, visto il clima mediatico e visto anche il grande deficit di cultura collettiva in cui viviamo: da una parte ci siamo dimenticati (in decenni di concertazione) che la rappresentanza è figlia del conflitto e della sua ciclicità, e che quindi essa non ha spazio in una dinamica sociale «liquida» e senza grandi scontri; e dall’altra parte ci siamo dimenticati che la rappresentanza è stata finora figlia di un paradigma (l’impasto fra organizzazione fordista e dinamica di classe) oggi superato da un paradigma tutto fatto di sviluppo molecolare e di dinamica individuale, senza consistenti grumi di aggregazione. Ed è questa doppia dimenticanza, sulla dimensione ciclica della rappresentanza e sul cambiamento del suo paradigma, che è oggi il fattore determinante della crisi, certo più delle mediatiche accuse di immobilismo. Prendere atto di tutto ciò comporta allora la morte della rappresentanza? La risposta è semplice e banale: no, fino a quando in una società ci saranno processi di sviluppo e quindi di squilibrio sociale, con conseguenti tensioni, conflitti, istanze da convogliare in mobilitazioni collettive e da governare in una dialettica supportata da competenza e realismo. Se non si va per questa strada, rischiamo o il potere disintermediato o la vocazione alle mobilitazioni di piazza, magari attestandosi su strumenti di gestione del conflitto un po’ troppo «hard», come fili spinati, muri, guardie costiere e di confine, stazioni occupate, treni bloccati e quant’altro. I problemi da affrontare, ce lo dicono le cronache, si fanno sempre più complessi in tutti i paesi sviluppati, ma in particolare in Italia. Siamo infatti una società in cui aumentano le distanze sociali (per livello di reddito, di consumo, di patrimonializzazione) ed in cui quindi aumentano risentimenti che non possono essere lasciati a se stessi, ma devono essere collettivamente rappresentati. Siamo una società che sta integrando e dovrà integrare milioni di stranieri, tutti portatori di interessi forti (casa, lavoro, scuola, lingua, ecc.) e tutti alle prese con nuove identità collettive; interessi e identità che qualcuno dovrà pure «rappresentare». E siamo una società (anche restasse a galleggiare dov’è) che per la sua dinamica molecolare tende a cumulare un malcontento di moltitudine, che va convogliato prima in dialettica e poi in dinamica sociale. Sono processi che coinvolgono problemi molto delicati, e sarebbe pericoloso illudersi che per affrontarli basti esaltare le responsabilità politiche (nazionali ed europee); stressare l’azione delle amministrazioni pubbliche; dispensare risorse ed incentivi; coltivare emozioni di piazza; rilanciare magari ambizioni di nuovi soggetti e conflitti di classe. È necessario invece un capillare e quotidiano lavoro sugli equilibri e squilibri della nostra composizione sociale e delle nostre realtà locali; per cui le fortune di una necessaria riuscita della rappresentanza sono nelle mani di quelle strutture che confidano non sui grandi apparati, ma sulla loro molecolare presenza nell’intreccio quotidiano e localistico fra nuovi interessi da difendere e nuove identità da costruire".

Il nodo di tutta la faccenda sta a mio avviso qui, in questa orrenda espressione mutuata dal gergo finanziario. Il grande cavallo di battaglia del renzismo piace molto a ceti e categorie professionali per le quali la competizione senza limiti e la contrattazione individuale sono lo standard, e d’altronde come volete che possano ragionare il consulente finanziario freelance o l’addetto stampa del tal politico o l’artigiano alle prese con la crisi? Oggi il governo ricerca il consenso di queste categorie – che è cosa diversa dal favorire concretamente – anche o soprattutto attraverso l’attacco frontale ai già declinanti sindacati.
Sì, perché è evidente quanto il sindacato sia in crisi, in parte per gravi responsabilità proprie. Nella generazione successiva alla mia è quasi incomprensibile l’idea che gli interessi dei lavoratori possano essere rappresentati collettivamente. A un ventenne di oggi la parola sindacato suona, come dire, antica. Non ci sarebbe bisogno di maramaldeggiare, insomma, ma Matteo Renzi è un po’ fatto così, gli piace vincere facile, magari colpendo per primi i più deboli: il sindacato, prima di Confindustria. I dipendenti privati, prima di quelli pubblici. All’interno del pubblico impiego, i lavoratori del settore culturale, prima che di altri settori più ricchi. I subordinati, prima dei dirigenti, e così via. Dal giorno della “staffetta”, questo modus operandi era del resto già chiarissimo, ed è solo nel confronto coi suoi deprimenti oppositori di sinistra che Renzi poteva – e può ancora, di tanto in tanto – apparire vincente.
Ovviamente la retorica renziana non colpisce mai direttamente i lavoratori – sindacalizzati o meno – che partecipano materialmente allo sciopero, ma soltanto i sindacalisti, una minoranza che terrebbe da decenni in scacco un’intera nazione attraverso il proprio potere di mediazione. Nel teatro della parola della politica renziana, si nega l’esistenza del “vecchio” conflitto capitale-lavoro, ma persino si nega qualunque non corrispondenza di interessi diversi. L’interesse è uno solo, quello nazionale. I conflitti, in questa visione, esisterebbero soltanto perché una minoranza di mediatori professionali – i sindacalisti – ne trarrebbe un vantaggio parassitario.
Eppure è proprio attorno ai conflitti tra le varie categorie produttive che Renzi ha conquistato i maggiori consensi: le partite IVA contro i dipendenti, i dipendenti privati contro quelli pubblici, i precari contro i tutelati. Da tempo sono convinto che non andremo lontano senza che prima si sia concepita una sorta di «conferenza di pace» tra questi mondi, e ingenuamente avevo pensato che il giovane Matteo potesse esserne l’iniziatore. Mi sbagliavo di grosso, e pazienza se avremo preso l’ennesima cantonata con l’ennesimo leader speranza-della-Sinistra-e-dell’Italia. Il problema è che, ridotti ai minimi termini i sindacati, non saranno ridotti ai minimi termini i conflitti sociali. Anzi.
Se Matteo Renzi non riesce proprio a trovare nemmeno una buona ragione per apprezzare il Sindacato, provi a farsi raccontare la storia di Guido Rossa.”
 

Lo scrittore Alessandro Robecchi, su Il Fatto Quotidiano, costruisce un lungo articolo intitolato “Senti come parla: parole afflitte da renzismo” in cui riprende una definizione di Pierre Bourdieu “Linguaggio autoritario”, cioè parole che si impongono per la loro stessa forza senza bisogno che i contenuti le confermino o le sorreggano. “L’uso smodato del «mai più»” come per l’attacco ai lavoratori del Colosseo “Mai più cultura ostaggio dei sindacati”.
Oppure “L’uso dell’intimazione e dell’ordine imperativo: «Basta con…»” come il “Basta con chi protesta e non fa nulla per cambiare”. E in questo c’è l’insofferenza per il dialogo e la discussione: “Basta con i convegni sul lavoro, le cose da fare le sappiamo”.
Ovviamente i titoli dei giornali gli vanno appresso.
Infatti Robecchi chiude così: “Apre al dialogo ma esclude modifiche, che è come dire: dammi cento euro, dialoghiamo, discutiamo, confrontiamoci, basta che alla fine mi dai cento euro. Democrazia, per carità, ma non esageriamo, che si perde tempo”. (Silvia La Ragione)
 

Oppure c’è un campionario di alzatine di spalle “Ascoltiamo Confindustria e Cgil Cisl Uil ma decidiamo noi. Avremo i Sindacati contro? Ce ne faremo una ragione”.
Per arrivare a delle vere e proprie intrusioni interne con delle istruzioni per l’uso “Si è pensato a difendere solo le battaglie ideologiche e non i problemi concreti della gente” oppure “Oggi nel Sindacato c’è troppa burocrazia. E girano più tessere che idee”.
Ed a coronamento di questo excursus arriviamo a delle vere e proprie offese “Quando pensiamo al mercato del lavoro pensiamo al precariato a cui il Sindacato ha contribuito preoccupandosi soltanto dei diritti di qualcuno e non del diritto di tutti”.
Ed infine “Ai Sindacati chiedo dove eravate quando si è prodotta la più grande ingiustizia sociale tra chi il lavoro ce l’ha e chi il lavoro non ce l’ha”.
Speriamo che non ci sia un seguito. Se no può diventare una brutta Renziade.